חב' ניקוי הגליל 91 בע"מ נ' פרץ רמי

החלטה

כנגד המבקש הוגש לביצוע שטר חוב בתיק הוצל"פ 13-10652-09-5. מדובר בשטר חוב מיום 20.08.09 ע"ס 200,000 ₪ אשר הוגש לביצוע ע"ס 192,061 ₪.

בבקשת הביצוע לא פורט מדוע נמכר דווקא סכום זה אולם מהבקשה עולה כי המשיבה טוענת כי סכום זה הינו סכום כספים אותו גנב לכאורה המבקש מהמשיבה, מי שהיתה מעסיקתו בתקופה הרלוונטית.

לבקשה צורף תצהיר אישורים רפואיים והתכתבות בין הצדדים.

עיקר המחלוקת הינה רשימה מיום 20.08.09 על גביה חתם המבקש והוסיף בכתב ידו כי הוא מאשר כי כל הסכומים נקובים במסמך שולמו לו ע"י הלקוחות.

המחלוקת בין הצדדים לגבי המסמך הינה האם המבקש הודה שקיבל כספים אלו ולא העבירם למשיבה.

הואיל והמבקש טוען כי לא רשם את המילה ולא הועברו אלא ציין כי "אלו" הועברו והכוונה לכספים.

יובהר כי כתב היד של המבקש במסמך אינו ברור ואף ישנן מספר שגיאות כתיב ומסמך המקור לא הוצג בפני.

לטענת המבקש חתימתו על מסמך זה באה לאחר אירוע לב ולאחר שנקבעה פגישה במסגרתה נמסרו לו כספים בגין סיום העסקתו והתבקש להשיב את הרכב למעביד.

לטענתו החתימה על המסמך מעידה כי מאשר הוא את הסכומים אשר לקוחות עדיין חייבים למעביד.

אכן לאור ניסוח הסיפא למסמך קיים קושי בטענה כי זאת תכלית המסמך.

מנגד אין במסמך הודעה ברורה כי המבקש מעל בכספים ולו רצתה המשיבה להחתים את המבקש על הודאה מפורטת כאמור ראוי היה כי היתה מנסחת הודעה מפורשת על מנת שהמבקש לא יוכל לטעון אחרת.

שעה שהמשיבה הסכימה כי המבקש ירשום בכתב ידו התחייבות לא ברורה ואף באותו מעמד הסכימה לשלם לו תשלומים שונים מחייבת בירור עובדתי ולא ניתן לקבוע כי בשלב זה אין למבקש כל סיכוי להתגונן כנגד החוב הנטען.

יובהר כי מהדיון עלה כי סכום החוב הנטען, אשר לא פורט כלל בבקשת הביצוע, אינו מעוגן כולו בטבלה האמורה ודי בטעם זה כדי להצדיק בירור עובדתי באשר לגובה החוב.

יוער כי לטעמי הגשת שטר חוב באופן המקנה יתרון דיוני בנסיבות של טענה לגניבה ממעביד אינו ההליך הראוי. לאור כל האמור לעיל, ההתנגדות מתקבלת ולא מצאתי מקום להתנות קבלתה בהפקדה כספית.

לאחר תשלום הפרשי אגרה יועבר התיק לקביעה בפני שופט.

ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.

עידו כפכפי, רשם

הוקלד על ידי: חיה דמרי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: